TA作者Philip Buckingham及Matt Slater聊了聊塞內(nèi)加爾就非洲杯冠軍被剝奪一事上訴國際體育仲裁法庭（CAS）的法律依據(jù)、過往案例以及勝訴可能性。

你可能以為兩個(gè)月前在拉巴特穆萊阿卜杜拉球場那塊草坪上，非洲杯決賽的勝負(fù)就已經(jīng)蓋棺定論了。可惜事情遠(yuǎn)沒那么簡單。最終的判決現(xiàn)在要交給瑞士洛桑的國際體育仲裁法庭來決定了。塞內(nèi)加爾正在挑戰(zhàn)非足聯(lián)的裁決——后者此前已經(jīng)把冠軍頭銜判給了摩洛哥。

塞內(nèi)加爾在加時(shí)賽中1比0取勝，如今這場勝利卻被改判為摩洛哥3比0獲勝，原因是比賽期間塞內(nèi)加爾抗議一粒有爭議的點(diǎn)球而離場，違反了非洲杯規(guī)則。

摩洛哥的一次上訴引發(fā)了塞內(nèi)加爾的再次上訴，塞內(nèi)加爾憤怒回應(yīng)，呼吁對(duì)非洲足球最高層涉嫌腐敗的問題展開調(diào)查。

塞內(nèi)加爾是基于什么原因被剝奪非洲杯冠軍的？

正如非足聯(lián)上訴委員會(huì)所明確指出的，這事涉及違反非洲杯規(guī)則第82條的行為，說白了就是塞內(nèi)加爾在未經(jīng)裁判許可的情況下擅自離場。

摩洛哥足協(xié)提出申訴，認(rèn)為對(duì)手在抗議摩洛哥獲得的爭議點(diǎn)球而返回更衣室時(shí)違反了規(guī)則，因此在這場他們最終通過加時(shí)賽取勝的比賽里，塞內(nèi)加爾不應(yīng)被視為冠軍。

由尼日利亞高等法院法官羅利-戴博-哈里曼主持的五人小組支持了摩洛哥的申訴。進(jìn)而根據(jù)非洲杯規(guī)則第84條的適用規(guī)定，塞內(nèi)加爾被視為棄權(quán)，因此判給摩洛哥一場3比0的勝利。

那么塞內(nèi)加爾上訴的依據(jù)是什么？

塞內(nèi)加爾迅速宣布要對(duì)這一裁決提出挑戰(zhàn)。塞內(nèi)加爾在一份聲明中稱該決定“極不公平、史無前例且不可接受”。聲明寫道：“為了捍衛(wèi)塞內(nèi)加爾足球的權(quán)利和利益，足協(xié)將在最短時(shí)間內(nèi)向國際體育仲裁法庭提起上訴程序。”

塞內(nèi)加爾沒有具體說明上訴的理由，但他們肯定會(huì)辯稱，在經(jīng)歷了長時(shí)間延遲后重新開始決賽，已經(jīng)讓摩洛哥有機(jī)會(huì)在體育競技層面爭取勝利，所以最初1比0獲勝的結(jié)果應(yīng)該有效。按這個(gè)思路，最終的終場哨聲實(shí)際上就等于確認(rèn)了比賽結(jié)果。

很難說塞內(nèi)加爾在未經(jīng)許可離場時(shí)沒有違反規(guī)則，但問題是當(dāng)晚這些規(guī)則最終并未被執(zhí)行，決賽還是得以繼續(xù)進(jìn)行。

塞內(nèi)加爾或許最能概括其辯護(hù)理由。他們?cè)诼暶髦袑懙溃骸斑@項(xiàng)史無前例的決定與體育倫理所依據(jù)的核心原則，也就是公平、誠信和尊重賽場事實(shí)，正面沖突。它源于對(duì)規(guī)則的明顯錯(cuò)誤解讀，導(dǎo)致了一個(gè)嚴(yán)重非法且極其不公的決定。”

SILA國際律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人喬吉-格拉德夫在社交媒體上寫道：“關(guān)鍵的法律問題在于，一次臨時(shí)離場隨后又恢復(fù)比賽，能不能觸發(fā)自動(dòng)棄權(quán)和淘汰。不同的解釋是可能的，嚴(yán)格的文本解讀可能支持這一決定，而系統(tǒng)性和目的性解讀則可能不支持。”

國際體育仲裁法庭將由誰來裁決？

將由一小群最頂尖的體育法律專家來裁決，國際體育仲裁法庭稱這些專家被任命是為了“維護(hù)法律和體育規(guī)則的公正適用”。通常會(huì)是一個(gè)三人小組，從全球近100個(gè)國家的500多名仲裁員名單里選出。

小組的任命由尋求仲裁的雙方?jīng)Q定，但這一階段只有在向國際體育仲裁法庭提交書面陳述之后才會(huì)進(jìn)行。

國際體育仲裁法庭之前推翻過針對(duì)非足聯(lián)的裁決嗎？

最具可比性的案例是2019年的非洲足聯(lián)冠軍聯(lián)賽決賽，由摩洛哥的維達(dá)德對(duì)陣突尼斯的突尼斯希望。在兩回合決賽的次回合比賽中，維達(dá)德因一次VAR爭議導(dǎo)致進(jìn)球被吹，拒絕恢復(fù)比賽。他們也選擇了離場，結(jié)果裁判判定突尼斯希望獲勝，但隨后非足聯(lián)在維達(dá)德上訴后裁定，次回合應(yīng)在一個(gè)中立場地重賽以決出冠軍。

突尼斯希望和現(xiàn)在的塞內(nèi)加爾一樣，不接受這個(gè)決定，把案件提交給了國際體育仲裁法庭。后者最終裁決支持這家突尼斯俱樂部，恢復(fù)了其冠軍頭銜以及參加2019年世俱杯的資格。這對(duì)非足聯(lián)來說是一次尷尬的失敗，被認(rèn)為在命令重賽時(shí)實(shí)際上無視了自身的紀(jì)律處罰架構(gòu)。

塞內(nèi)加爾勝訴的可能性有多大？

論證其案件的合理性其實(shí)并不難。

參考2019年非洲冠軍聯(lián)賽決賽的案例，當(dāng)時(shí)裁定裁判的判罰是最終決定。而在塞內(nèi)加爾的這個(gè)案例里，主裁判讓-雅克-恩達(dá)拉裁定塞內(nèi)加爾的違規(guī)行為不足以導(dǎo)致決賽終止。比賽最終還是恢復(fù)了，摩洛哥罰丟了那粒有爭議的點(diǎn)球，塞內(nèi)加爾隨后憑借帕普-蓋耶在加時(shí)賽的進(jìn)球獲勝。

顯然，非足聯(lián)上訴委員會(huì)的結(jié)論是，離場行為本應(yīng)導(dǎo)致塞內(nèi)加爾當(dāng)晚就被判出局，摩洛哥直接加冕冠軍。但塞內(nèi)加爾的上訴會(huì)辯稱，沒有理由做出那樣的決定。

塞內(nèi)加爾足協(xié)主席、同時(shí)也是非足聯(lián)執(zhí)委會(huì)成員的奧古斯丁-桑戈?duì)栐谏缃幻襟w上發(fā)帖稱，他期望國際體育仲裁法庭能夠“否決這一危險(xiǎn)的先例”，并表示上訴委員會(huì)“無視”了比賽規(guī)則。

塞內(nèi)加爾可能提出的另一個(gè)論點(diǎn)是，剝奪其冠軍頭銜的處罰，與并未導(dǎo)致比賽中斷的違規(guī)行為相比，實(shí)在是極不相稱。

另外可能還會(huì)更仔細(xì)地審視非洲杯規(guī)則第84條在此案的適用方式。該條款表明，一支球隊(duì)必須同時(shí)違反第82條（未經(jīng)許可離場）和第83條（未能按時(shí)開球），第84條才能生效，但塞內(nèi)加爾只觸犯了第一條。

一些法律評(píng)論人士認(rèn)為塞內(nèi)加爾在國際體育仲裁法庭勝訴的可能性很高。

“非足聯(lián)的裁決讓人摸不著頭腦，”昂賽德律師事務(wù)所合伙人史蒂夫-洛夫里告訴TA記者，“我覺得昨晚體育法律界的每個(gè)人看到這個(gè)消息時(shí)都在撓頭，這是因?yàn)轶w育界有一個(gè)非常成熟的原則，那就是裁判的判罰是最終決定。”

“這通常被稱為比賽場地原則，你在許多體育項(xiàng)目的規(guī)則里都能看到它。在足球規(guī)則里就是第5.2條：‘裁判員就與比賽相關(guān)的事實(shí)所作出的決定，包括是否進(jìn)球以及比賽結(jié)果，是最終決定。’”

“這個(gè)原則基于這樣一種理念：裁判是場上的專家，他們了解所有背景情況。而事后審視此事的仲裁員或法官則無法知曉所有細(xì)節(jié)。”

“當(dāng)然，這個(gè)原則并非不能打破。有些例外情況下你可能需要在事后更改結(jié)果，比如興奮劑案例，或者存在欺詐、腐敗、偏袒等因素。但很難看出非足聯(lián)是如何認(rèn)定此案符合需要這種干預(yù)的門檻的。”

“看來他們對(duì)規(guī)則第82條進(jìn)行了一種非常刻板的解讀，并由此引向了第84條，也就是判罰3比0獲勝。但這忽略了我們所看到的所有背景情況，他們并沒有離開體育場，比賽確實(shí)恢復(fù)了，塞內(nèi)加爾確實(shí)在加時(shí)賽中獲勝了，還有大量的判例法。”

這個(gè)過程可能需要多長時(shí)間？

國際體育仲裁法庭的案件沒有明確的時(shí)間表。當(dāng)需要快速做出判決時(shí)，案件可以加快處理，例如水晶宮對(duì)歐足聯(lián)將其從歐聯(lián)杯降級(jí)至歐協(xié)聯(lián)的上訴，或者近期冬奧會(huì)上英國隊(duì)對(duì)禁止使用雪車頭盔的上訴。

最近六個(gè)月內(nèi)審理的這兩起案件需要快速解決，因此縮短了程序時(shí)間表。

但塞內(nèi)加爾的案件沒這么緊迫。這是個(gè)重大裁決，不可能幾天內(nèi)就出結(jié)果。摩洛哥足協(xié)的一位官員暗示整個(gè)過程可能需要四到六周。考慮到聲譽(yù)和官員的誠信受到質(zhì)疑，再加上外交關(guān)系，預(yù)計(jì)不會(huì)很快有答案。